女子上演真人版“手撕篮球场”称打篮球影响自家孩子学习

据媒体报道,该女子表示打篮球影响自家孩子学习,在打球人保证不会扰民的情况下,她仍将篮球场地皮一撕了之。图片来源:江苏新闻微博视频截图。

因无法接受球场上传出的声音而产生不满实属正常,但当事人发泄的方式是否有些不理智?

篮球场作为公共体育设施,为群众的健身需求提供更多便利,以手撕场地的方式阻止他人并不能从根源解决问题,只会激化矛盾,甚至涉嫌破坏公共设施。

与相关负责人沟通,协商场地开放时长或是场地迁移等更平和的方式解决问题,甚至诉诸于法律,都不失为明智之选。其实,通过协商的方式将篮球场扰民矛盾化解的案例并不在少数。

2021年9月,重庆市北碚区天生街道北渝星城小区的一位居民,同样因篮球场噪音而受到困扰。图片来源:重庆网络问政平台官网截图。

据悉,篮球场距离他所居住的单元楼不足2米,球场上篮球砸地的噪声、打球人的吵闹影响了其正常生活。

根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》等规定,这位居民通过重庆网络问政平台阐明了自己的情况。而在发布这则“求助帖”的第三天,重庆市公安局北碚区分局便作出了回应。

“经天生派出所社区民警实地了解,在鲁能北渝星城小区33栋和34栋之间有一篮球场,开放时间为上午9时至晚上21时。民警已与鲁能物业负责人联系,建议鲁能物业研究调整篮球场开放时间,以保障篮球场周围楼栋居民正常午休和夜间休息。”

通过沟通的方式,让篮球场能够调整开放时间,在满足了运动人员需求的同时,也让这位居民的困扰得到了缓解。其实,在上述两起事件中,也有着一个共同点,即篮球场地和居民住宅距离过近。

无独有偶,此前居住在河南省开封市西苑社区篮球场附近的居民因无法忍受打篮球的噪音将有关方面告上法庭。

2022年1月,开封市鼓楼区人民法院审理查明,由于篮球场距离居民住宅楼相对较近,建成后的篮球场产生的噪声给附近居民生活带来不利影响,建设单位作为篮球场的建设主体,应承担相应的民事责任。

依照《中华人民共和国民法典》第120条,《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第2条、第61条,《中华人民共和国民事诉讼法》第67条规定,判决建设单位在判决生效20天内进行拆除。图片来源:网友评论截图。

不可否认,“手撕篮球场地”这场闹剧的根源是篮球场地和居民住宅的距离问题。

不少案例也为体育设施规划建设敲响了警钟,有关部门在加快健身场地建设的同时,需要在场地选址中下足功夫。如何让场地位置合理布局,更需通盘考虑。

通过前期调研等手段,确保场地与居民区保持一定距离,并加强后期管理,可以避免不必要的矛盾产生。

总而言之一句话,推动全民健身的好心,不能做了扰民的“坏事”。返回搜狐,查看更多

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注